バードスクーターがトリップ転落事故の責任を負う

カリフォルニアの不動産所有者は、怪我の可能性を防ぐために、既知の、または合理的に予見可能な危険な状況からゲストを保護する法的義務があります。不動産所有者がこの義務を果たさなかった場合、負傷者を補償する責任を負う可能性があります。 Hacala v. Bird Rides, Inc.の事件では、控訴裁判所は、Bird Scooters アプリを開発した会社が、不適切に駐車されていたスクーターにつまずいて転倒し重傷を負った女性に対する注意義務があるかどうかを審理した。、ロサンゼルス市の同社の許可に違反した。

Bird Rides, Inc. は、ロサンゼルスでの効率的な移動手段として電動スクーターのレンタルを提供するスマートフォンアプリベースの会社です。同社は 2017 年にロサンゼルスでスクーターレンタルサービスを導入し、ダウンタウンのさまざまなドッキングステーションにスクーターを配備しました。バード氏は許可を得るために、市が定めた特定の規制に従うことに同意した。その中には、歩行者用スロープが1本ある街角から8メートル以内にスクーターを駐車しないなどのガイドラインも含まれている。さらに、バード社は、スクーターの緊急撤去には 24 時間スタッフを配置し、ドッキングステーションから離れたスクーターの再駐車には午前 7 時から午後 10 時まで対応できるようにすることを約束しました。 Bird のスクーターにはドックがないため、ユーザーはどこにでも置いておけることが通知され、同社は市内全域でスクーターを追跡して位置を特定することができます。

2019年11月23日、サラ・ハカラさんは日没直後にロサンゼルスの歩道を娘と歩いていた。歩道はホリデーシーズンの買い物客で混雑しており、ハカラさんは、ゴミ箱の後ろに駐車した位置から彼女の進路に突き出ていたバードスクーターの後輪タイヤに意図せずつまずいてしまいました。この事故により、ハカラさんは転倒し重傷を負った。ハカラさんは娘と夫とともに、スクーターの駐車方法に過失があったとして、ロサンゼルス市とバード・ライドズ社に対して訴訟を起こした。

ハカラ社は、バード社が歩道上の歩行者の妨げとなるスクーターを放置せず、市が指定した指定場所に駐車する責任について利用者に適切に通知しなかったため、過失があったと主張した。さらにハカラ社は、バード社が違法駐車したスクーターを撤去せず、常時点灯し300フィートから視認できるライトを前後に設置することを怠ったと主張した。

ハカラ社は市に対する訴状の中で、バード社が市の許可要件を遵守しているかを監視する職員の怠慢に対して市が代償責任を負っているとさらに主張した。

バードと市はハカラの訴訟を却下するよう異議申し立てを行った。彼らは、どちらの当事者も、レンタルしたスクーターを不用意に駐車する可能性のある第三者のライダーの行為からハカラを守る注意義務を負っていないと主張した。市はまた、カリフォルニア州政府請求法に基づくハカラ社の訴訟から免除されていると主張した。一審裁判所は異議申し立てを認め、両被告に有利な判決を下した。裁判所は、ハカラさんはどちらの当事者とも、彼女を保護するための注意義務を確立するような特別な関係を示していないと判断した。その後、ハカラはこの決定に対して控訴した。

カリフォルニア州控訴裁判所は控訴審で2つの重要な問題を取り上げた。まず、ロサンゼルス市が職員の過失行為に対して代位責任を負う可能性があるのか、それとも政府請求法に基づく免責によって保護されるのかを検討した。第二に、裁判所は、不法駐車したスクーターを速やかに撤去し、適切な駐車方法について利用者を適切に教育しなかったバードライド社の過失と責任を問われるかどうかを検討した。

法的規則の下では、個人や組織は、自分自身または自分の財産を管理する際に、故意の行為または通常の過失によって傷害を引き起こした場合、責任を負う可能性があります。

カリフォルニア州は Cal. 文明コード 1714 は、過失に対する共同責任を定めています。この法律によれば、すべての個人は、他人に予見可能な危害を引き起こす可能性のある故意または過失のある行動を回避する一般的な注意義務を負っています。この義務は個人の管理だけでなく、財産の管理にも及びます。したがって、不動産所有者が不動産の管理を怠った場合、その結果として他人が受けた損害について責任を問われる可能性があります。

控訴裁判所は当初、ロサンゼルス市が政府請求法に基づく免責によって保護されているかどうかの問題を取り上げた。この法律は、法律で別段の定めがない限り、政府機関が職員の行為または不作為によって傷害を負った場合の責任を免除するものです。裁判所は、政府法典 821 によれば、公務員が法律の執行を怠った場合には責任を免れると強調した。

裁判所は、許可の執行は義務ではなく裁量であると認めた。その結果、市の職員が自らの裁量を行使し、許可の規定を執行しないことを選択した場合、彼らは責任を免れた。その結果、ロサンゼルス市はバードに対する許可の執行を怠ったことに対する代位責任を負うことはできなかった。

その後、控訴裁判所は、バード・ライド社がハカラ社に対して注意義務を負っていたかどうか、また、同社が違法駐車したスクーターに対処せず、許可要件についてユーザーと代理店を適切に教育することを怠ったことでその義務に違反したかどうかを審理した。裁判所は当初、バードが市中の公共歩道にスクーターを置き、スマートフォンのバードアプリを介してスクーターをレンタルする個人に財産を委ねるという一般的な注意義務をバードがハカラに対して負っているかどうかを審議した。裁判所は、Cal. 文明コード 1714 では、財産を管理する際の過失や不作為によって引き起こされる傷害を防ぐための一般的な注意義務がすべての人に存在します。

バード社は、ハカラさんの負傷は彼らの過失によるものではなく、スクーターを借りて不注意に駐車した第三者の行為によるものであるため、ハカラさんに注意義務はないと主張した。バードは、第三者の行動を管理する能力がなかったため、バードとハカラの間に特別な関係はなく、それによって彼らは責任を免れたと主張した。

しかし、ハカラさんの訴状は、彼女の事故と傷害が第三者の行為だけによるものではなかった。むしろ、不法駐車したスクーターの回収とユーザーへの教育を怠ったバード社の怠慢が事件の一因となったと主張した。裁判所は、ハカラの申し立ては第三者の過失ではなくバードの過失に基づいているため、ハカラの傷害に対するバードの責任を確立するために特別な関係は必要ないとの見解を示した。さらに裁判所は、バードの一般的な注意義務には公共政策上の例外はなく、合理的な事実調査者であれば、ハカラの事故と、暗くなってから電気のないスクーターにつまずいたことによる予見可能な傷害について同社が責任を負っていると判断することができると結論付けた。

裁判所は、ロサンゼルス市は政府請求法に基づく責任を免除されるとした一審裁判所の判決を支持した。しかし、バードに対する異議申し立てを認めた一審裁判所の決定を取り消し、スクーター会社に対する請求に関する更なる手続きのために訴訟を差し戻した。ハカラ社は控訴費用も負担することが認められた。

事故で負傷し、経験豊富な人身傷害専門の弁護士が必要な場合は、次のビデオを見て弁護士に連絡する方法を学んでください。

私はエド・スミス、サクラメントの人身傷害専門弁護士です。サクラメントの歩道に放置されたバードスクーターにより重傷を負った場合、責任者に対して賠償請求を行う根拠が得られる可能性があります。考えられるケースと法的権利に関する詳細については、AutoAccident.com で知識豊富な傷害弁護士のアドバイスを求めることをお勧めします。無料でフレンドリーなアドバイスが必要な場合は、(916) 921-6400 または (800) 404-5400 まで今すぐお問い合わせください。

過去の判決と和解の事例をご覧ください。

写真提供: Unsplash の Let's Kick

チャッロ [cs 1315]

コメントは締め切りました。